找回密码
 -注册-
查看: 12019|回复: 55

讨论:同为44.1+16Bit的WAV、APE和FLAC音乐文件,你觉得哪个音质好?

[复制链接]
发表于 2021-5-14 12:25 | 显示全部楼层 |阅读模式 来自 湖北省襄阳市
本帖最后由 xtb888 于 2021-5-14 15:03 编辑

同为44.1--16Bit的WAV、APE和FLAC音乐文件用同一套器材播放,你觉得哪个音质好?

个人观点
1.APE和FLAC均为无损压缩。
2.APE压缩比大于FLAC,容错性低于FLAC。
3.电脑、手机和数播播放FLAC、APE,会先还原成WAV再进行播放,数据和播放WAV时是一模一样的
4.播放时CPU负担:APE大于FLAC,两者均大于WAV。
5.金耳朵+特高端器材播放WAV和用这个WAV压成的APE,听感会有少许差别,这并非数据损了,而是因为jitter时钟抖动导致!
6.有一些网上的APE和FLAC音乐抓轨可能源自盗版光盘,那么其音质劣化不可避免。


发表于 2021-5-14 14:30 来自手机 | 显示全部楼层 来自 云南省昆明市
没有差别
回复

使用道具 举报

发表于 2021-5-14 14:35 | 显示全部楼层 来自 北京市
耳听为实。自己的器材水平能听出到什么程度,那就算什么程度。

但是如果用一套三千多(原价三万)的拜亚古典音乐器材,那就全都能听出来。wav的声音自然宽厚肯定是是好的。flac有点接近wav位于其次。ape的声音冷硬窄适合流行,手机上也不易播放。把压缩还原到wav也还是压缩的格式味,并没效果。

wav也不是只限CD档次的码率,任何高码母带等级都可以放入wav。只不过都为了节省那点存储,高码主流还是大量用flac。现在任何格式哦度可以放高码,但声音味道永远都是有这个格式的味。应该是压缩算法造成的。

声音这个东西和图像基本类似,都是波的记录和处理。一旦被调整就会有损失,再也补不回来了。所以就像照相摄影追求高质量还是要原始第一次就到位,任何后期都是损害。
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2021-5-14 15:03 | 显示全部楼层 来自 湖北省襄阳市
声音的wav和图像的raw,永远是第一选择。
回复

使用道具 举报

发表于 2021-5-14 15:09 | 显示全部楼层 来自 浙江省杭州市
这个自己盲听下就知道了,反正我听不出来,全部flac。
回复

使用道具 举报

发表于 2021-5-14 15:23 | 显示全部楼层 来自 浙江省杭州市
本帖最后由 llbird2021 于 2021-5-14 15:38 编辑

flac和ape解压缩后跟wav,在数据块上可以认为是无区别的。

但是不排除一些非标解码算法和后续的数字处理上搞出些花样。

比如,针对不同的文件格式,可能会使用不同的数字重采样升频的操作。打个比方,对于某些格式,自动把44k升到96k、192k甚至更高输出,而另一些格式可能没有这一步操作,仍旧以44k输出。再比如D类功放芯片本身有个升频调制的过程。

如果让我来做软件,考虑到pc端解码算力,wav不需要解码,可以加个插值升频的算法而不影响体验。而ape和flac的解压缩需要更多算力,这种情况下,我会考虑不给他升频,按16-44的格式直接扔给声卡了。


这种差异,虽然从采样定理+理想低通滤波器的角度来讲没什么区别,但是实际中,插值计算、在dac+模拟低通的位置均可能会引入一些小小的误差。


这些误差可以被感知,但是在盲测ab对比的情况下,往往很难说哪个更优。

时钟的抖动当然是个问题,但是抖动相对于文件格式而言一般是中性的。主要还是看哪个频率的时钟是直接从晶振出来的,这个时钟一般最稳。其他频率的时钟可能是算法合成的,抖动可能会大一点。

回复

使用道具 举报

发表于 2021-5-14 15:30 来自手机 | 显示全部楼层 来自 广东省
都转成flac,什么区别都没有了。
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2021-5-14 15:59 | 显示全部楼层 来自 湖北省襄阳市
llbird2021 发表于 2021-5-14 15:23
flac和ape解压缩后跟wav,在数据块上可以认为是无区别的。

但是不排除一些非标解码算法和后续的数字处理 ...

好思路!
回复

使用道具 举报

发表于 2021-5-14 16:42 | 显示全部楼层 来自 北京市
最入门的一千多块老旗舰拜亚大耳都能听出来的话,那次旗舰旗舰甚至万元耳机肯定听到的差别更大。

格式既然有,那就必然有差别。如果真的听不出来,那就是一种值得恭喜的个人情况。能听出来那就苦了。
回复

使用道具 举报

发表于 2021-5-14 16:56 | 显示全部楼层 来自 德国
wav好
回复

使用道具 举报

发表于 2021-5-15 06:40 | 显示全部楼层 来自 广东省深圳市
同样170厘米,60kg的李某某,杨某某和唐某某,你觉得谁漂亮?
回复

使用道具 举报

发表于 2021-5-15 09:04 | 显示全部楼层 来自 加拿大
用示波器或电脑模拟示波器可清晰明了。
所有的压缩文件,播放时都是自动解压缩后播放的,这就是为什么以前大部分车载音响不能支持播放ape或flac文件的原因,因为当时没有加入解压缩模块。
从示波器看三种文件播放时输出音频的波形,完全没有任何区别!
这也就是现在很多唱片公司(包括DG)在网上销售的无损音频文件都是flac格式的道理。
所谓听觉的差别,纯粹是心理因素,可将三种格式让人家混放,有本事听出区别。


回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2021-5-15 12:25 | 显示全部楼层 来自 湖北省襄阳市
william_ca 发表于 2021-5-15 09:04
用示波器或电脑模拟示波器可清晰明了。
所有的压缩文件,播放时都是自动解压缩后播放的,这就是为什么以前 ...

科技解析。
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2021-5-15 12:26 | 显示全部楼层 来自 湖北省襄阳市
jimguo 发表于 2021-5-14 16:42
最入门的一千多块老旗舰拜亚大耳都能听出来的话,那次旗舰旗舰甚至万元耳机肯定听到的差别更大。

格式既 ...

苦并折腾着!
回复

使用道具 举报

发表于 2021-5-17 09:08 | 显示全部楼层 来自 浙江省杭州市
本帖最后由 llbird2021 于 2021-5-17 09:31 编辑
william_ca 发表于 2021-5-15 09:04
用示波器或电脑模拟示波器可清晰明了。
所有的压缩文件,播放时都是自动解压缩后播放的,这就是为什么以前 ...

这个可以用二进制比较来检查的。用示波器,16bit的东西用示波器看波形,反而不一定能看出来最细微的差别。

信源的无损压缩技术都很成熟了。霍夫曼编码是1952年提出来的。pc端的rar(1993)和zip(1989)也都几十年历史了。

flac和ape这种多媒体无损格式解压缩后的wav一般没有差异。

如果有差异,那多半是在文件头里面有些文本信息。

比如一开始“RIFF”四个字母,一般wav文件都是这四个字节,我不太清楚如果改一下文本会怎么样。

但这个不影响主体数据。




回复

使用道具 举报

发表于 2021-5-17 10:51 | 显示全部楼层 来自 陕西省西安市
没区别,除非CPU太差,解个APE都占用率高。
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2021-5-17 17:20 | 显示全部楼层 来自 湖北省襄阳市
这种无损压缩格式之音质、音色上的细微差异都是带一丢丢玄学色彩的。
回复

使用道具 举报

发表于 2021-5-18 00:33 | 显示全部楼层 来自 北京市
要是说ape或flac直接播放跟wav有区别还是有可能的,受限于解码器效率和算法的问题,但可能性也并不大。真要较真完全可以用设备验证出来。
都解压成wav文件播放,每个01位都是一模一样的(不相信自己尽可做实验验证),在计算机或其他设备看来就是两个完全一样的文件,听感区别从何而来?凭空想象的吧。
用文件存储的是数字信号,不是模拟信号。数字信号就是可以无损压缩、复制、无损还原。
照片raw是无损,jpg之类的都是有损,类似wav和MP3的区别,不能拿来跟wav flac等同。
真要类比的话,flac相当于是rar,zip,有谁敢说这都能听出区别的?
回复

使用道具 举报

发表于 2021-5-18 00:35 | 显示全部楼层 来自 北京市
llbird2021 发表于 2021-5-17 09:08
这个可以用二进制比较来检查的。用示波器,16bit的东西用示波器看波形,反而不一定能看出来最细微的差别 ...

不用怀疑,文件头的区别也是没有的。验一下md5或者打开文件就能看到是完全一样的。

回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2021-5-18 08:02 | 显示全部楼层 来自 湖北省襄阳市
zousky 发表于 2021-5-18 00:33
要是说ape或flac直接播放跟wav有区别还是有可能的,受限于解码器效率和算法的问题,但可能性也并不大。真要 ...

分析中肯。
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | -注册-

本版积分规则

Archiver|手机版|粤icp备09046054号|耳机网-耳机大家坛

粤公网安备 44030602000598号 耳机大家坛、www.erji.net、网站LOGO图形均为注册商标

GMT+8, 2024-3-29 15:52

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表