如果科学界最知名科学试验之一的双缝干涉实验碰上最严谨的盲听测试会怎么样

魔神Z · 发表于 2021-5-14 14:30

tyj518 发表于 2021-5-14 14:19
我觉得你是不是把电磁相互作用的范围想想得太窄了？一个皮球撞另一个皮球轨迹发生改变都能归结于是电磁力 ...

我也知道啊一个东西撞到了另外一个，
一个粒子撞到了另外一个粒子，也有对吧

你说一个电子撞到了另外一个电子，把他给撞飞了，那你要证实你的说法，你也得发现了一个电子撞过去了，但是你发现不到另外一个电子啊

但是反正我知道，就是一个电子撞过去了，因为有电器开机了，这叫推论或者假设

魔神Z · 发表于 2021-5-14 14:31

本帖最后由魔神Z 于 2021-5-14 14:34 编辑

zasflower1984au 发表于 2021-5-14 14:26
代码还真的是非常严谨的。
比如10万行代码。写错一行，闪退。

是的啊，严谨就可以要多次测试，长时间测试，对吧

你才能知道这个代码是否稳定，是否会闪退，而且你还得会写代码

那你觉得找几个人双盲测试就等于结论属于严谨吗？

stx1998 · 发表于 2021-5-14 14:36

魔神Z 发表于 2021-5-14 10:37
不要怀疑这个实验的真实性，这个实验已经经历了上百年，即使后来各种更先进的探头摄像机检测仪屏幕都加 ...

这个高中物理有涉及，有时间兴趣可以学习一下。

tyj518 · 发表于 2021-5-14 14:37

本帖最后由 tyj518 于 2021-5-14 14:38 编辑

魔神Z 发表于 2021-5-14 14:30
我也知道啊一个东西撞到了另外一个，
一个粒子撞到了另外一个粒子，也有对吧

确认一个电子中途是否撞到另一个粒子（考虑粒子全同性我们暂且认为另一个粒子不是电子），不一定非要直接把另一个粒子观测到呀。只要那个电子轨迹发生改变我们就能确认发生了碰撞，通过轨迹和动量的改变我们还能根据守恒定律导出另一个粒子的一些特性（比如质量）。这种间接观测的方法在物理学中无处不在。卢瑟福的α粒子散射实验就是用的这种策略，用大量α粒子轰击金箔，测出α粒子散射后的轨迹（更准确地说叫散射截面），反推出金箔当中微观粒子的分布状况，并进而提出了原子的核式结构模型。

zasflower1984au · 发表于 2021-5-14 14:41

本帖最后由 zasflower1984au 于 2021-5-14 14:53 编辑

魔神Z 发表于 2021-5-14 14:31
是的啊，严谨就可以要多次测试，长时间测试，对吧

你才能知道这个代码是否稳定，是否会闪退，而且你还 ...

可以找100个人啊。

有个东西叫做统计学。

比如你这个量子双缝实验。

你一个电子一个电子穿过去。对于单个电子，它出现在某处的概率是X%，没到终点前，无法确定它会去哪里。最终它会处于某个位置。一个粒子一个粒子打了一堆粒子。

最终出来的图像符合统计学上的X%概率。

和抛硬币一样，抛之前你无法知道会是正面背面，抛100次，最终统计出来是50%正面，50%反面。不过抛硬币是宏观现象，在已知所有变量，可以推测出当前结果是正面还是反面。

量子力学是微观现象。已知变量，也无法预测结果。

就像ABX，我无法知道你ABX是否通过，等测试完了，我就知道你ABX是否会过了。

对于某人，他通过ABX的概率是20%，测试完，有个确定值，通过，不通过。
对100个人全部测试取样，最终统计通过20人，不通过80人。

很多东西都需要测试和检验的。量子力学和相对论都是严谨的通过了各种苛刻的实验检验的。
代码也需要测试，比如软件，你也总得一堆人测试之后才敢说代码是稳定的。不然你哪敢说代码一定稳定一气呵成零bug？不然修bug一词又从何而来。

测试就是检验它是否正确。

孤岛飞鹰 · 发表于 2021-5-14 14:50

看明白了，反正就是“”我能听出区别，你们就不知道“” “”你们都是民科，我是魔神“”

魔神Z · 发表于 2021-5-14 14:51

本帖最后由魔神Z 于 2021-5-14 14:55 编辑

zasflower1984au 发表于 2021-5-14 14:41
可以找100个人啊。

有个东西叫做统计学。

所以你说的很对，比如隔壁那个什么8万元测电源线

一共5个人ABX ，取消了一个人的成绩，

要求试听着试听两组，然后2组 10中9算赢如果按50%来计算(因为你无法知道他们以前ABX盲听的实际准确率）

所以按50%率最高也不过万分之几就算预测试的准去率80% 这样的2组 10中9的要求方式，挑战成功率也就14%
甚至都是直接开关机然后马上听，连开关机造成的影响都没有排除

最后没有人成功，所以100%失败，然后得出来结论电源线没有区别，以统计学的角度来看，你觉得这种统计算有效吗？

魔神Z · 发表于 2021-5-14 14:52

本帖最后由魔神Z 于 2021-5-14 14:55 编辑

孤岛飞鹰发表于 2021-5-14 14:50
看明白了，反正就是“”我能听出区别，你们就不知道“” “”你们都是民科，我是魔神“”

我可是正儿八经的给你们发的科学实验
这可不是民科，你说我是民科可以，没毛病，我经常做民科测试的，比你们还民科呢。只是想不到天天号称讲科学的，却连这么有名的科学都不认可

zasflower1984au · 发表于 2021-5-14 14:59

本帖最后由 zasflower1984au 于 2021-5-14 15:02 编辑

魔神Z 发表于 2021-5-14 14:51
所以你说的很对，比如隔壁那个什么8万元测电源线

具体的成绩是怎么样？

5个取消那个不算。

另外4个有效的那4个人的成绩。
比如每个人10次对了几次？

你也可以搞个悬赏8万，100个人来挑战，统计下结果。

我主要是想看看那4个人每个人的成绩分别是什么。

10中9来说倒是也不算太过分。

魔神Z · 发表于 2021-5-14 15:03

本帖最后由魔神Z 于 2021-5-14 15:06 编辑

tyj518 发表于 2021-5-14 14:37
确认一个电子中途是否撞到另一个粒子（考虑粒子全同性我们暂且认为另一个粒子不是电子），不一定非要直接 ...

观测不到，就是未知。我说了我也认为是电磁干扰，不过也那也可能是一只微型哥斯拉撞上去了。现在的科技光子电子原子质子分子中子。。。。还有这波那波

反正看不到的听不到

也可以用仪器观测的到就算有电磁干扰他能产生的什么波什么子也能被观测到，也能侦测到波长短的变化频率变化产生的什么子的变化既然没有一家实验得出来是电子设备干扰到了测试的光子或者电子，那么是否需要玄学呢，不是还有人类未知侦测不到东西什么子影响了他呢

魔神Z · 发表于 2021-5-14 15:05

zasflower1984au 发表于 2021-5-14 14:59
具体的成绩是怎么样？

5个取消那个不算。

1次10中9不过分，但是两次这概率你可以算一下，能降到多少
除开那个取消的，说是电源线作弊了，线阻值很大，为两次10中8

那我钱肯定没有了哈哈，因为只要人数够多，就有几率出现成功的，这个也是统计学最基本的

其他的几个人平均也就5成左右吧

tyj518 · 发表于 2021-5-14 15:05

本帖最后由 tyj518 于 2021-5-14 15:14 编辑

魔神Z 发表于 2021-5-14 15:03
观测不到，就是未知。我说了我也认为是电磁干扰，不过也那也可能是一只微型哥斯拉撞上去了。现在的科技光 ...

间接观测也是观测，基于已有理论做出合理推断也同样具有说服力。卢瑟福的α粒子散射实验就是典型的间接观测。你如果认为这样的间接观测不算是证据，我们仍然对原子结构处于未知状态，那也随你，只不过物理学家不这么看。如果按照你对严格性的要求，那大概大多数物理学实验（特别是现代物理实验）都是不严格的。
物理学家也不认为仪器对粒子进行观测的过程产生的干扰是玄学，至于你认为是不是玄学那就是你的自由了。所有的微观粒子探测器的原理基础就是让探测器与粒子发生相互作用，不存在哪个探测器连和粒子之间会产生怎样的相互作用都说不清楚的，否则我们根本不能保证探测器探测的就是我们想测的东西。你如果觉得有玄学，那就找具体的例子，前面过滤器的粒子我已经解释过了，粒子通过过滤器产生非弹性散射是很容易验证的事情，考虑到相互作用的强度等因素，用电磁相互作用（例如范德华力）解释是非常合理的，整个过程也没有出现守恒律被打破的情形，不需要引入新的物理规律去解释。

zasflower1984au · 发表于 2021-5-14 15:08

魔神Z 发表于 2021-5-14 15:05
1次10中9不过分，但是两次这概率你可以算一下，能降到多少
除开那个取消的，说是电源线作弊了，线阻值 ...

也不是这么说。如果真的有明显影响。两次10中9都是可以过的。

两次10中9不算太过分啊，毕竟8万块钱啊。

比如我给你两个20%音量的歌曲和100%音量歌曲对比。这很明显吧？

我就不信两次10中9都过不了。必然是两次10中10通过啊。

魔神Z · 发表于 2021-5-14 15:10

tyj518 发表于 2021-5-14 15:05
间接观测也是观测，基于已有理论做出合理推断也同样具有说服力。卢瑟福的α粒子散射实验就是典型的间接观 ...

间接观察没毛病，
所以换了一根电源线上到设备上，

所以眼睛是直接观察，耳朵是间接观察，如果直接观察后间接观察都认为声音变化了，相一致，可以完全是有说服力的。没毛病哈

魔神Z · 发表于 2021-5-14 15:13

zasflower1984au 发表于 2021-5-14 15:08
也不是这么说。如果真的有明显影响。两次10中9都是可以过的。

两次10中9不算太过分啊，毕竟8万块钱啊 ...

你如果只是来找金耳朵的那确实不过分啊，金耳朵满大街都是？4 5个就有一个2次 10中9的金耳朵那还了得。

但是最后的结论是电源线没有区别那就是另外一回事了，有直接联系吗

你只能证明了这 4 5个人不行，因为概率太低，而人数又太少，且连稳定性测试都没有做过

zasflower1984au · 发表于 2021-5-14 15:13

魔神Z 发表于 2021-5-14 15:05
1次10中9不过分，但是两次这概率你可以算一下，能降到多少
除开那个取消的，说是电源线作弊了，线阻值 ...

不是说人数够多，一定有个人会通过，这没意义。

给无限只猴子随机敲键盘，总有一只猴子能敲出莎士比亚的著作。

假设A有明显作用：
那么统计100人，应该大概会有70个人通过。
如果这100人是精挑细选的，大概会有90个人会通过。

这500万个人才过一个没有意义。

zasflower1984au · 发表于 2021-5-14 15:14

魔神Z 发表于 2021-5-14 15:13
你如果只是来找金耳朵的那确实不过分啊，金耳朵满大街都是？4 5个就有一个2次 10中9的金耳朵那还了得。
...

那你可以搞个100人的统计，只要通过人数大于70就具有统计学的意义了。

魔神Z · 发表于 2021-5-14 15:14

zasflower1984au 发表于 2021-5-14 15:13
不是说人数够多，一定有个人会通过，这没意义。

给无限只猴子随机敲键盘，总有一只猴子能敲出莎士比亚 ...

所以8万你能不能给出去，取决于你基数，没毛病吧哥们

zasflower1984au · 发表于 2021-5-14 15:16

本帖最后由 zasflower1984au 于 2021-5-14 15:18 编辑

魔神Z 发表于 2021-5-14 15:14
所以8万你能不能给出去，取决于你基数，没毛病吧哥们

问题不在于他这8万有没有给出去啊。

比如有100个人测试，如果只有一个人通过了，这说明失败了啊。

成功的话应该要有至少大于50个人，最好是80个人通过。

比如测试汽车，100辆车，只有1辆通过测试，那是完全失败。

魔神Z · 发表于 2021-5-14 15:16

zasflower1984au 发表于 2021-5-14 15:14
那你可以搞个100人的统计，只要通过人数大于70就具有统计学的意义了。

所谓的MP3盲听测试也是一样，一群人都没有啥统计数据基础，就凭自己的感觉，应该是自己分辨不出来，就说论坛里都听不出来，这事属于预先假设统计结果

帐号		自动登录	找回密码
密码			-注册-