只听flac，wav，ape之类的用得着上台吗？

烟熏teeth

脑洞略大 发表于 2020-4-5 02:21
有两个事实供自主思考。

1. 没有证据显示人耳可以盲听分辨16/44和hi-res的区别。

目前q701的声音较虚……靠flac的音源有所改善（之前是mp3）


反正也不是什么大折腾

脑洞略大

sven 发表于 2020-4-5 09:13
看这篇：
https://www.innerfidelity.com/content/great-paper-released-meta-analysis-high-resolution ...

我就喜欢这么直接的打脸。认错从不含糊！大佬我错了！

借用下这篇论文的分析

Hi-Res是智商税吗？ - 丧心病狂刘老湿的回答 - 知乎https://www.zhihu.com/question/62177905/answer/628255182

sven

脑洞略大 发表于 2020-4-5 09:41
我就喜欢这么直接的打脸。认错从不含糊！大佬我错了！

借用下这篇论文的分析

我引的那篇是一个meta-analysis, 这篇作者（我很反感知乎的风气）引用的是某篇具体论文作为印证。

我引的那篇提到了两个关键点，1. 经过训练可以分辨得更好。2. 长时间的interval比短时间的要好。

至于具体怎么样，知乎那个作者，算了吧。

sven

脑洞略大 发表于 2020-4-5 09:41
我就喜欢这么直接的打脸。认错从不含糊！大佬我错了！

借用下这篇论文的分析

知乎文章引用的是meyer 2007的研究成果，Innerfidelity的文章也提到了这篇，具体反驳和质疑去看那篇论文吧。
无论如何这个不是一个一锤定音毫无疑问的文章，用tyll的话来说，如果有记者信誓旦旦地把自己伪装成科学家假装发布一些权威声明，你就要小心了。

脑洞略大

sven 发表于 2020-4-5 09:47
我引的那篇是一个meta-analysis, 这篇作者（我很反感知乎的风气）引用的是某篇具体论文作为印证。

我 ...

知乎那个人详述的那篇论文，被这篇meta-analysis认为有Type II errors，统计也被放在no training group里。

但innerfidelity的结论和知乎那个人一样，只是表述不同。

我对知乎没啥意见。绿坛和知乎都是我的base。风气上当然很不一样，但我不觉得有高低之分。