盲听在发烧论坛怎么就变成随机事件了呢？

阿斯兰君 · 发表于 2018-9-9 03:50

wudanao 发表于 2018-9-9 03:47
其实这个问题的根本关键就是出现了两大学派 - 一派是逗逼一派是无限接近于民科的半瓶水不到。

不不，一派是都比，另外一派是装逼

阿斯兰君 · 发表于 2018-9-9 03:51

wudanao 发表于 2018-9-9 03:47
其实这个问题的根本关键就是出现了两大学派 - 一派是逗逼一派是无限接近于民科的半瓶水不到。

不不，一派是都比，另外一派是装逼

erjiac · 发表于 2018-9-9 03:54

本帖最后由 erjiac 于 2018-9-9 04:35 编辑

wudanao 发表于 2018-9-9 03:15
把统计学的思想，用大白话讲出，盲听100个人每个人听6次，里头出来了一个全对一个几乎全对的人，大家关心 ...

第三點錯了
我替你將問題改一下
"已知木耳的答對率是1/64，金耳的答對率是1，若樣本128人，有2人答對，求母體的金耳比例"
我相信你能搞清楚你哪裡弄錯

還有你的第一點混淆了universal quantification與existential quantification
實際上這是兩個問題
如果是第一個，我還沒看過哪次的盲聽的結果reject h0
所以第二個應該才是樓主的原意

erjiac · 发表于 2018-9-9 04:00

阿斯兰君发表于 2018-9-9 03:49
没有统一的啊，那就得一个标准，貌似没有标准

可以約定的啊
那一長串貌似大家都默認6次全對為金耳朵
有些人認為答對率>95%就算，不過在測20次以下這與全對沒有區別

bernie · 发表于 2018-9-9 04:25

本帖最后由 bernie 于 2018-9-9 09:09 编辑

wudanao 发表于 2018-9-9 03:15
把统计学的思想，用大白话讲出，盲听100个人每个人听6次，里头出来了一个全对一个几乎全对的人，大家关心 ...

1.并不是要全中才算是金耳朵，金耳朵不可能一直不出错，但是对错各半的人连木耳都算不上。
2.64000头猪掷硬币+192个人掷硬币+阿福帖子里的获奖前三名盲听，各测6次，5个人全对，1个人五次对，1000头猪全对，这些全对的人，全对的猪，错了一次的盲听者，哪些是金耳朵？算不算作弊？哪些在作弊？

bernie · 发表于 2018-9-9 04:32

tts43 发表于 2018-9-9 03:36
我不指名道姓的谁出老千，但是这就是你要的反驳，这就是一种可能性，不可以吗？而且你听到读心术时，为什 ...

我在开帖探讨盲听是不是随机事件，你来扯作弊能不能做成金耳朵，看来你走错门了。

bernie · 发表于 2018-9-9 04:45

erjiac 发表于 2018-9-9 03:54
第三點錯了
我替你將問題改一下
"已知木耳的答對率是1/64，金耳的答對率是1，若樣本128人，有2人答對， ...

这个的金耳朵比例为0
原因嘛，得把随机全对率扣除。
这就是我主帖里的观点∶非随机，和随机比，就会有显著偏差。

琵琶琴瑟 · 发表于 2018-9-9 05:36

本帖最后由琵琶琴瑟于 2018-9-9 05:43 编辑

注定是一地鸡毛的帖子咯。如果上学时课业学的还不错，能理解基本概念和原理，那么定性思考问题的大方向就不会错。如果上学时就在课上睡大觉，那……
那个20页的贴，且不说细节对错功底深浅，二十页下来，切题的有几个……

coolbaobao · 发表于 2018-9-9 07:02

本帖最后由 coolbaobao 于 2018-9-9 07:13 编辑

完全看不懂你们在争什么
有谁能用地球人的语言总结一下吗？

wood333 · 发表于 2018-9-9 08:18

这个不一定是统计学的锅，要排除瞎蒙也有办法，就是让参加盲听测试的烧友，写出判断的理由，看和其他人是不是接近，这样就不好蒙了

hou3 · 发表于 2018-9-9 09:34

对对对，按概率来说世界冠军都是蒙的！大家水平非常接近，谁发挥好（运气好？）谁是冠军。但你看到的只是金字塔的顶端，大多数人连运动都不会！包括评头论足的裁判、新闻评论员，要接受别人在某一方面确实特别优秀。

sasawang · 发表于 2018-9-9 09:57

bernie 发表于 2018-9-9 02:10
一个一个的一说话就装，但是你们就是不能在af2000的帖子里对随机论提出有力的反驳，到这里来就来劲了，让我 ...

我是支持金耳朵的啊，而且我也在原贴里写了完整的假设检验证明，结果都敲进去了，只是这个实验只能确认金耳朵奖得主是真的金耳朵，别的不能说明什么。

sasawang · 发表于 2018-9-9 10:11

bernie 发表于 2018-9-9 01:38
也就是说1楼的正确答案不是0?

另外我能明白他们在质疑什么，并且我也没有很好的理由反驳他们，这组数据很明显是二项分布，因为结果值只能有两个，无论用0，1表示还是1，-1表示，都是二项分布，但是二项分布不光需要定义结果还要定义每种结果发生的概率，不是说只有两种结果每种结果的发生概率就都是1/2。这就是他们质疑的地方，就像硬币的两面不是严格的一样，导致实际上正反面概率并不相等。在这个金耳朵实验中，并不光是这一点问题，他们还质疑单个实验的独立性，因为每次变换要细细研究起来不光是在改变线材，同时也包括开关，插口，放大器等等的，因为没有完全参与实验，所以无法确认线和其他器材的改变是否完全独立，也就是说是否存在线A一直接入A插头或者开关打到B的时候一定走A线，这种就属于不完全独立的事件了，需要考虑协方差，此处的数据确实不够，这点我真的无法反驳，但是感觉上就是一帮人在吹毛求疵，心底油然而生一种看不惯他但拿他有没有办法的感觉，只能寄希望于下次比赛设计更加巧妙。

mzz0701 · 发表于 2018-9-9 10:37

搞得太复杂就没意思了

bernie · 发表于 2018-9-9 11:06

erjiac 发表于 2018-9-8 19:52
有些人的平均等於負一啊

唉，你是第一个回复，我以为你懂统计学概率论，以为你是在调侃
从你后面的观点和论述来看，你根本就是在不可能里找可能嘛
扔硬币的表现和“薛定谔的猫”，表面上看起来完全一样，实质却完全相反。
我们不用知道“薛定谔的猫”的生死受那些因素的影响，只需要改变可控因素，观察统计猫的生死，当样本的量达到一定程度的时候，就可以获得影响猫生死的因素及各因素的因子。
我们把那些因素综合起来，称其为“金耳朵因素”，将这个猫称作“金耳朵”
如果无论怎么改变外部可控因素，大量样本显示猫总是半死半活的，那我们就把这只猫叫“扔硬币”，将其机制称作“随机”，将其结果称作“碰运气”。
你回复里“-1”，是概率学上的“-1”，只是可能出现的一个特定的样本而已，这个“-1”是扔了6次硬币后有可能出现一次的状态，这个状态只是在描述可能性，而不是必然性，将64个可能性累加起来，就是趋于0，那请问，可能性里面的“-1”还有多大意义？，只盯着“-1”而不看到“所有样本的累加值等于0”？等于0才是它的属性，而“-1”不是。
金耳朵的属性是“大于0”
至于是多大，我没有兴趣，我只要知道“薛定谔的猫”是可以“活着”就可以了，至于那些因素让猫能活，让那些相信猫能活的人去研究吧。

bernie · 发表于 2018-9-9 11:22

sasawang 发表于 2018-9-9 10:11
另外我能明白他们在质疑什么，并且我也没有很好的理由反驳他们，这组数据很明显是二项分布，因为结果值只 ...

这些人就是在“鸡蛋里头挑骨头”。
这些人因为“饭碗里有一只细菌的尸体”而拒绝吃饭，宁愿饿死。

阿斯兰君 · 发表于 2018-9-9 11:32

bernie 发表于 2018-9-9 11:22
这些人就是在“鸡蛋里头挑骨头”。
这些人因为“饭碗里有一只细菌的尸体”而拒绝吃饭，宁愿饿死。

真相，哈哈，其实论就是可以被反驳的，不管搬出来什么理论，什么概率论，一样不是绝对，就一条只有6次的数据就没有什么绝对可言

bernie · 发表于 2018-9-9 11:47

金耳朵还有一点很重要，可重复性，这也是概率论和统计学存在的基础。
而扔硬币也永远是扔硬币，样本一多起来，将结果累加起来，就现了原型，等于0。

wzchen · 发表于 2018-9-9 13:29

本帖最后由 wzchen 于 2018-9-9 13:41 编辑

音响的东西，不要说统计学解释不了，有时候任何科学都解释不了，我讲一件今年夏天在一个烧友家里遇到的事，他在HD800耳机的金属网罩上面贴上不同的黑色纸贴，约五毛硬币大小，当然，有的贵，有的便宜，结果，我居然听出了贴与不贴，贴不同价格的纸的音质差别。贴上某种小圆黑纸片，居然能让800的高音明显的圆润、通透和好听，那种毛刺感大为减少，其实，我原来一直对避震什么的不太重视，对于什么用量子贴贴在各种元器件上或机器上能改善音质的说法更是嗤之以鼻，不过，这次的事情，让我很震动，音响这个东西，有时用科学真是解释不通的，包括线材对音质的影响已经很难解释通了。解释一下，在我试听之前，他只是告诉我能听出差别来，但具体没有告诉我是哪些差别，我听完之后，把贴与不贴粘纸，贴各种粘纸之间的音质差别告诉他，他说与他的听感完全一致，这说明这些差别是确实存在的。

阿斯兰君 · 发表于 2018-9-9 13:53

本帖最后由阿斯兰君于 2018-9-9 14:02 编辑

bernie 发表于 2018-9-9 11:47
金耳朵还有一点很重要，可重复性，这也是概率论和统计学存在的基础。
而扔硬币也永远是扔硬币，样本一多起 ...

样本我做过了629次随机测试中出现了3次6连 2次7连 6中5十几次，说白了这个金耳朵活动就是发奖，哪怕是没有出现全对的，也会选择一个中的最多的发奖，所以金耳朵出现率是100%，为什么选择6次而不是5次 7次，人家厂家才是真正算概率的，5次的话可能一次出现几个全对要加赛，时间长，如果7次全对，那么一场30个人的话，那么可能一场一个都出现不了全对，宣传效果不佳，而6次正好，30个人一场至少出现一个全对的几率是30%，差不多是平均一场1 个，前面版主自己都说了每场1-2个全对的，如果就一个的话一次就比完了就完了，又起到宣传作用，又不是花太多时间。人家所有场次完整数据都在手，想统计可以统计，想算概率就可以算概率，一群烧油还妄图靠一些不全的信息拿些假设值去判断，人家安排的明明白白的，瞎操心什么

帐号		自动登录	找回密码
密码			-注册-