盲听大赛又出牛人

slquan

线材商才是真正的赢家，参赛者只是轧个闹猛混个脸熟而已~~~

erjiac

準備兩套器材，通過前級切換是完全錯誤的做法
因為不能直接假設兩台機器，兩個前級口聲音相同
事實上，考慮hifi廠商的能力，兩台機器如果真的聲音一樣反而奇怪
推薦的做法是通過loopback，在同一套設備上播放

bajian168

slquan 发表于 2018-9-5 21:59
线材商才是真正的赢家，参赛者只是轧个闹猛混个脸熟而已~~~

这个非常同意，娱乐而已，呵呵

erjiac

wzchen 发表于 2018-9-5 20:04
从统计学角度讲，5-7次是比较合理的，再多，意义不大，如果是4次的话，4次全对靠蒙对的概率是1/16，即6.25% ...

從統計學角度講，完全錯誤
因為沒考慮母體問題
詳情請翻閱假設檢定一節

erjiac

當然我並不是暗示這兩位都是瞎猜
畢竟稍有經驗的人都知道，即使是電源線，要把訊號搞爛仍然是完全有可能的

yalasuo1010

coolbaobao 发表于 2018-9-4 09:39
连续对5次的概率是1/32。

如果是对6次中的任意5次，也就是总共64种可能性中的6种，那么这个概率是6/64 ...

但是是同一个人啊，如果靠蒙，就当时抛硬币，等于12次里面11次抛出正面，一次反面，且前6次连续抛中正面

那么连续对6次的概率是1/64，接下来是6次里面对5次的概率6/64，那么最终结果是1/64*6/64 = 6/4096  约等于 1/682.67   这个结果 如果说是蒙的，我是不信的

阿斯兰君

yalasuo1010 发表于 2018-9-5 23:36
但是是同一个人啊，如果靠蒙，就当时抛硬币，等于12次里面11次抛出正面，一次反面，且前6次连续抛中正面
...

怎么说了这么多还不明白呢，概率是拿以前的样本算以后的，你算数对，但是概率逻辑不对，正反各50%是独立状态的，而如果你拉到一个整体事件里那他还是50%吗，你扔一次硬币是正反各50%，你扔6次硬币，那么他一定是正面和反面都是50次吗，肯定不一定是啊，那么把这个独立的50%强行套上公式是不对的，也许60% 70% 80% 100%正面都有可能。需要有之前大量的样本确定这个基准值，去算出这个之后事情的概率，一次样本能拿来做基准？概率也有误差值的，只有一次的样本，那误差大无边了，基本是没有意义的，样本越大概率论才越有价值，而最后的结果去反推那个叫统计，也不适合用你们说的概率公式来解释，一定要跟我争的话，你们自己先去试验

阿斯兰君

我也去产生了两次测试。第一次是边听边选的，第二次是不听瞎选的，结果都中了你们几百分之一的概率，只进行了两次，就不巧就中了概率能几百分之一 ，百分之一的事件，那你们自己去体验体验自己当金耳朵的感觉，之后我随意测了下，随意点100次，做了4次样本，共400次，那么实际上每100次样本最后整体结果都很接近错正确率50%，2选1就是我随便蒙400次也能对200次，如果只拿6个为一个样本判断，那起伏非常大了

琵琶琴瑟

阿斯兰君 发表于 2018-9-6 01:28
怎么说了这么多还不明白呢，概率是拿以前的样本算以后的，你算数对，但是概率逻辑不对，正反各50%是独立 ...

伯努利    （1654~1705）
切比雪夫（1821~1894）


这点事，真的轮不到绿坛科学家在21世纪来思考。总版主的帖子又不会轻易删除，这些胡搅蛮超会作为笑话挂在这里挂几年呢？好奇中。

coolbaobao

yalasuo1010 发表于 2018-9-5 23:36
但是是同一个人啊，如果靠蒙，就当时抛硬币，等于12次里面11次抛出正面，一次反面，且前6次连续抛中正面
...

恩，如果把前面6次也算进去的话，12次对11次的概率确小多了。
但前面6次听的是音频线，后面6次听的是电源线，不是一回事哦。
音频线对声音的影响本来就没有什么争议，两者不能互证。

另外，撇开理想状况下的数学模型，纯粹从实验本身来说，由于操作者是人而不是机器，所以实验条件并不是理想的纯随机，难免会有心理上的影响。如果操作者是同一个人，且前6次全对，双方之间可能无意识形成某种心理暗示或行为模式。从这个角度而言，前面6次全对的结果更加证明不了后面的实验了。


没别的意思，只是想说这个实验不够严谨而已。

顺便发表一下感想：一个简单的小学数学问题，双方争论到不着边际，能扯出大学高数，能扯出谁也看不懂的不知所云，正是像极了音响发烧友的文风：明明简单能说明白的事偏偏不说人话，哈哈～～

琵琶琴瑟

coolbaobao 发表于 2018-9-6 07:12
恩，如果把前面6次也算进去的话，12次对11次的概率确小多了。
但前面6次听的是音频线，后面6次听的是电 ...

承认别人耳朵牛逼很难吗？

coolbaobao

琵琶琴瑟 发表于 2018-9-6 07:32
承认别人耳朵牛逼很难吗？

承认实验不严谨很难吗？

琵琶琴瑟

coolbaobao 发表于 2018-9-6 07:44
承认实验不严谨很难吗？

“反正对错都是50% 就跟赌大小一样”
这样论证出的不严谨？

琵琶琴瑟

coolbaobao 发表于 2018-9-6 07:12
恩，如果把前面6次也算进去的话，12次对11次的概率确小多了。
但前面6次听的是音频线，后面6次听的是电 ...

1：有人说要互相印证？这是不分胜负之后的“加赛”，谁听对次数多谁就赢？哪里不严谨？

2：单次“蒙对”概率爱多少多少，最后的标准就是谁对的次数多谁赢，哪里不严谨？

3：明明是有民科胡搅蛮缠，别人都不xi的搭腔，要喷人也是喷再次定义概率论的那位吧？

ryoheiaya

感觉测6次有点说明不了什么问题。6次全对的概率大概是1/64，换句话说，如果有64人去笔试，大概率就有人能全对。所以这说明不了什么。
这种测试，起码也要几十次吧，而且是有证书的东西，怎么说也该更科学一些吧

ryoheiaya

看完烧友们对于概率的留言，我只能说，很多人连基本的教育素养都没有。难怪这个圈子那么多乱现象，看来是因为这个圈子本身的素质就不高。

coolbaobao

琵琶琴瑟 发表于 2018-9-6 07:49
1：有人说要互相印证？这是不分胜负之后的“加赛”，谁听对次数多谁就赢？哪里不严谨？

2：单次“蒙对 ...

1-2 不要偷换概念，从来没有人质疑输赢，只是讨论其中有没有运气的成分。猜拳赢了也是赢，有人说赢了不算吗？
3 我所有的计算都是基于小学数学基础，哪里算的不对尽管指出。你说的那位民科我已经在贴子里揶揄了，你没看懂当我没说。

补充两点：
1，就事论事。谈概率就好好计算，哪里算得不对就指出来大家讨论，不要扯的别的地方去，我不跟。
2，不站边。我认为实验不严谨，不代表所有认为实验不严谨的论据我都支持，重新定义概率论这种事跟我不沾边。
以上。不接受的我就不跟贴了，算我输。

catkingyes

琵琶琴瑟

coolbaobao 发表于 2018-9-6 08:23
1-2 不要偷换概念，从来没有人质疑输赢，只是讨论其中有没有运气的成分。猜拳赢了也是赢，有人说赢了不算 ...

就你补充的两点，我也说一下，
1：打个比方，一个动量定理都整不明白的声称光速不一定不可超越，要去推翻相对论的那种人，难道你还有什么兴趣跟这种人“辩论”？

2：有些人就是不承认别人耳朵牛逼，还用一堆可笑的东西来质疑过程，仅此而已。

lznfs

佩服，没啥听的，都开始听音频线的区别了。