本帖最后由 neverrefuse 于 2025-3-14 19:52 编辑
怎么偷换概念呢？
智能机有锁机的功能，但是这个功能什么时候厂商会用，这个厂商确实应该说清楚。
我觉得很多人讨论的是，我机器有锁机功能，哪天厂商不爽给锁了，我觉得如果这种情况出现了，可以找厂商，可以找315，可以找媒体。如果厂商无理锁机，那一定有渠道让厂商为此负责或者说付出代价。是这个道理吧。
然后我现在确实觉得目前的信息并不充足，具体实际的情况到底是什么？厂商到底为什么锁机？锁的是用户的机，还是锁的是违反条约发给供应商的那批机？供应商怎么违反了？我觉得现在少了这部分清晰、明确的事实信息。
上一个帖子，连哪个厂商、供应商都不说，过程找了哪个供应商，怎么买的，什么价格买的，然后给锁了。我不知道你们怎么看，但对我来说，帖子里缺乏一些关键信息。我觉得什么功能，该不该，怎么着，它都有。但我觉得最重要的是，需要知道什么情况，厂商会锁机。而不是一些人说，我自己用着用着给锁了。我总觉得不太合理。或者说，让我觉得合理的部分缺乏事实信息。
所以我觉得，需要厂商明确的是，因为谁违反了什么，才会触发锁机。如果说，很多消费者从厂商那里2w拿货，但不良商家1w1卖给知情py，那损失的是谁？限制不合规的供应商，不也是在让市场平等，保护自己，也同时维护从大部分全款购机的消费者吗？
我可能困惑的点是，第一、在缺乏很多关键信息的时候大家都开始审判大家猜测的「厂商」
第二、确实是向厂商发问，在出现什么的情况下，会考虑锁机，锁的那个用户的机，是意外，不知道他购买了直接把一批机给锁了，还是怎么样。我很想知道事实究竟是什么。
我感觉我自己也阐释不太清楚。我就问了下deepseek吧
「嗯，用户问的是，一个厂商因为供应商以朋友价卖给用户低价播放器而锁机，这违反了哪些规定。首先，我需要理解这个情况。供应商可能以低于市场价的价格（朋友价）将播放器卖给用户，然后厂商因此锁定了设备，导致用户无法正常使用。这可能涉及哪些法律问题呢？
首先，我应该考虑合同法和消费者权益保护。用户和厂商之间有没有购买合同？如果有，合同里有没有关于设备锁定的条款？如果厂商在销售时没有明确告知用户锁机的可能性，可能侵犯了消费者的知情权。比如在中国，消费者权益保护法规定消费者有权知悉商品或服务的真实情况，如果厂商没有提前说明锁机的情况，可能违法。 然后是反不正当竞争法。供应商以低价卖给朋友，可能扰乱了市场价格秩序，属于不正当竞争行为吗？比如，供应商和厂商之间可能有协议，供应商低价出售可能违反了他们的合同，导致厂商采取锁机措施。这种情况下，厂商锁机是否合法？如果厂商和供应商之间有协议禁止低价转售，那么供应商的行为可能违约，但厂商锁机是否合法还需要看他们是否有权这样做。 接下来是产品质量法。厂商锁机是否影响了产品的正常使用？如果产品因为锁机无法使用，可能违反产品质量法，因为产品应当具备应有的使用性能。不过，如果锁机是因为用户违反了使用条款，比如通过非正规渠道购买，可能厂商有理由锁机。但这里的关键是用户是否知情，以及厂商是否提前告知。 还有反垄断法的问题。如果厂商通过锁机来限制用户选择其他供应商的服务或产品，可能构成滥用市场支配地位。但需要确认厂商是否有市场支配地位，以及锁机行为是否属于滥用。 另外，民法典中的诚实信用原则和公平交易原则可能被违反。厂商和供应商的行为是否违背了诚信原则？比如，供应商以朋友价出售，可能涉及内部腐败或利益输送，但这更多是供应商和厂商之间的内部问题，用户可能不是直接受害者，除非用户明知是低价串通而购买。 还需要考虑用户和厂商之间的法律关系。用户是从供应商处购买，而不是直接从厂商购买，那么厂商是否有权对设备进行锁机？这可能取决于设备的所有权是否转移，以及厂商与供应商之间的协议是否允许厂商对终端用户采取措施。 可能的争议点包括：厂商是否有权锁机，用户是否知情同意，供应商的行为是否违约，以及锁机是否合理。需要具体情况具体分析，比如合同条款、告知义务、锁机的技术手段是否合法等。 比如，如果设备在销售时明确告知只能在特定条件下使用，否则可能被锁机，那么用户购买即视为同意，厂商锁机可能合法。但如果没有明确告知，厂商可能违法。 总结一下，可能涉及的法律包括消费者权益保护法（未告知锁机）、反不正当竞争法（供应商低价扰乱市场）、合同法（供应商违约）、产品质量法（产品无法正常使用）、以及可能的反垄断法。需要更多细节才能准确判断，但用户的情况中，厂商若未提前告知锁机可能性，可能侵犯消费者权益，而供应商低价销售可能涉及违约或不正当竞争。 厂商因供应商以朋友价向用户出售低价播放器后锁机的行为，可能涉及以下法律问题及违规风险： 1. 消费者权益保护法 - 知情权与公平交易权：若厂商未在销售前明确告知用户“低价购买的设备可能被锁机”，则侵犯了消费者的知情权（《消费者权益保护法》第八条）。锁机行为若导致设备无法使用，还可能构成对消费者公平交易权的侵害（第十条）。
- 售后责任：厂商单方面锁机可能被认定为拒绝履行三包义务（修理、更换、退货），违反《消费者权益保护法》第二十四条。
2. 反不正当竞争法 - 扰乱市场秩序：供应商以“朋友价”低价销售可能构成不正当竞争，尤其是若其与厂商存在排他性协议时。厂商锁机若旨在打击此类行为，需证明自身行为的合法性，否则可能被认定为滥用市场地位（《反不正当竞争法》第二条）。
3. 合同法 - 供应商违约：若供应商与厂商的合同中有限制低价转售的条款（如价格管控协议），供应商的行为可能构成违约，厂商可追究其责任。但厂商直接锁机用户设备需有合同依据。
- 用户合同关系：若用户购买时未与厂商直接签订协议，厂商锁机可能缺乏合同依据，涉嫌侵犯用户物权。
4. 产品质量法 - 产品功能缺陷：锁机导致设备无法正常使用，可能违反《产品质量法》第二十六条关于产品应具备基本使用性能的规定，除非厂商能证明锁机系因用户不当使用（如非法渠道购买）。
5. 反垄断法（潜在风险） - 滥用市场支配地位：若厂商具有市场支配地位，并通过锁机强制用户接受其交易条件（如指定购买渠道），可能违反《反垄断法》第十七条，构成限定交易行为。
6. 民法典原则 - 诚信原则：厂商与供应商的行为需符合《民法典》第七条诚信原则。若锁机缺乏正当理由，可能构成权利滥用（第一百三十二条）。
关键争议点 - 告知义务：厂商是否在销售前以显著方式告知用户锁机风险？
- 锁机依据：厂商是否有权基于供应商违约对用户设备采取措施？
- 用户善意：用户是否明知低价来源不正当仍购买？
建议措施 - 用户：可向消协投诉或提起诉讼，主张厂商恢复设备功能或赔偿。
- 厂商：应通过法律途径追究供应商违约责任，而非直接锁机损害用户权益。
- 供应商：若存在恶意串通用户行为，可能面临厂商的合同违约索赔。
综上，厂商锁机行为的合法性高度依赖合同约定及事前告知情况，未充分履行告知义务时可能构成对消费者权益的侵害。供应商低价销售则可能涉及违约或不正当竞争，需另行追责。」
| 
楼主: hifiamor
粤公网安备 44030602000598号 耳机大家坛、www.erji.net、网站LOGO图形均为注册商标 
IP卡
狗仔卡
发表于 2025-3-14 13:41
显身卡
