盲听大赛又出牛人

琵琶琴瑟

阿斯兰君 发表于 2018-9-6 12:07
哥们，这就是个形容词嘛，吐个槽啊，你太敏感了，我真是要跳黄河了啊。还有你让我天天去补基础，补了也没 ...

建议多看点韩国电视连续剧，少思考什么概率了。祝生活愉快……

qia其

阿斯兰君 发表于 2018-9-6 13:01
哈哈，拿概率论炒股，买彩票

炒股是用得到概率论的，但前提是学过将概率论应用在股票的相关知识。现代金融学本身就是基于概率论的高速发展而产生的。

概率论它就是为其他学科服务的，我老师的意思就是不要单单拿我这个课学到的这点很浅的知识到现实生活中去计算应用。
概率论不是让你们拿来算生活中这个事那个事发生的概率的，哪有那么多完美试验让你套。

lyan1981

阿斯兰君 发表于 2018-9-6 13:21
个体的概率如果放到整体概率里，本来就是次数多才越准,在10000次里各50%的几率是最大的，但是在6次里，你 ...

多说一句，6次硬币，各占3次。你描述的这个事件符合N次独立实验，其发生的概率是31.25%

yalasuo1010

coolbaobao 发表于 2018-9-6 07:12
恩，如果把前面6次也算进去的话，12次对11次的概率确小多了。
但前面6次听的是音频线，后面6次听的是电 ...

就解题的角度来讲的话，可能就咱俩是在讨论一个问题，其他人的回复有点莫名其妙，还有扯到样本基数问题的，老师出题的时候可没前提，这个事情无非就是有一派认为是蒙的，有一派认为不是，但是结果就是这么个结果，我觉得还是靠人听的，并且我记得有一个人连续拿了好几次冠军，这个概率就更小了

阿斯兰君

lyan1981 发表于 2018-9-6 13:29
多说一句，6次硬币，各占3次。你描述的这个事件符合N次独立实验，其发生的概率是31.25%

那么反过来说，各占3的几率假设值 有70%左右是错误的

lyan1981

阿斯兰君 发表于 2018-9-6 13:34
那么反过来说，各占3的几率假设值 有70%左右是错误的

领会你的意思，这个说的没有大问题基本是对的，正确的表述是：在6次掷币事件中，有近70%的几率不会出现正反各三的情况。但上述事件的概率是基于单次掷币正反几率各50%的个体概率计算得出。

阿斯兰君

lyan1981 发表于 2018-9-6 13:22
你要表达的这个意思，在你第一个帖子里我就已经明白了
已经解释过了，不再赘述。有兴趣的话可以对“概率 ...

对我的意思就是如此，为什么拿来反推，你既然做了统计比如这个人100%的正确率了，为什么又拿一个假设值去用概率论是去算这个概率，概率论明明是拿之前的样本算还未发生的事情的，要拿也应该拿这个100%去参考，或者是拿所有参赛者的正确平均值去参考。如果参赛所有人的正确率都很高，那么说明这个全对的几率并不低，如果大家都很差，而唯独这两个人的正确率都很高，则说明这次对比的难度确实很大，蒙全对的几率也小。单纯的去算概率是没有多大实际意义的，一个简单描述的事情搞这么复杂的

阿斯兰君

qia其 发表于 2018-9-6 13:26
炒股是用得到概率论的，但前提是学过将概率论应用在股票的相关知识。现代金融学本身就是基于概率论的高速 ...

lyan1981

阿斯兰君 发表于 2018-9-6 13:41
对我的意思就是如此，为什么拿来反推，你既然做了统计比如这个人100%的正确率了，为什么又拿一个假设值去 ...

我做的计算没有“之前的样本”这个概念。我这个是个纯数学的，是逻辑理论科学。直接假设盲听就是纯蒙，纯蒙概率的50%的几率不是从之前的样本得出的50%，而是双盲随机试验概率这个数学定值，类似圆周率。基于这个假设计算概率，根据结论判断此次具体事件是否适用这个50%。“以前的样本”这个概念是属于经验科学，如医学，通过统计之前的1000个双胞胎孕妇样本，来考虑双胞胎早产率。
其实核心还是你对概率这个数学概念需要进一步的一个准确理解。要理解透彻。

liujian121

这贴都200楼了。
换个角度想，本贴讨论的朋友这么多，回复这么多楼，本身不也说明了测试次数有点少，不够严谨吗。
如果测试次数多一些，再加上严谨、规范一些，估计20层楼就打住了。

琵琶琴瑟

liujian121 发表于 2018-9-6 14:12
这贴都200楼了。
换个角度想，本贴讨论的朋友这么多，回复这么多楼，本身不也说明了测试次数有点少，不够 ...

什么勇气以及理论才认为这样的表现：
“最终一位获胜者盲听6次电源线只错了一次，前面盲听音频线6次全对，成为当之无愧的金耳朵。”
不严谨的？

liujian121

琵琶琴瑟 发表于 2018-9-6 14:14
什么勇气以及理论才认为这样的表现：
“最终一位获胜者盲听6次电源线只错了一次，前面盲听音频线6次全对 ...

我记得前面有朋友说过，前面6次的音频线测试不能算进去，因为音频线对声音的影响基本公认了，两者不能互证。
所以电源线只测6次不多。

lyan1981

琵琶琴瑟 发表于 2018-9-6 14:14
什么勇气以及理论才认为这样的表现：
“最终一位获胜者盲听6次电源线只错了一次，前面盲听音频线6次全对 ...

8.43%

liujian121

_天行健 发表于 2018-9-5 20:13
确实是这个道理，很简单的逻辑，为什么现在各类考试的出题至少是5、60道甚至上百道题，而且现在基本都是 ...

说的在理

琵琶琴瑟

liujian121 发表于 2018-9-6 14:18
我记得前面有朋友说过，前面6次的音频线测试不能算进去，因为音频线对声音的影响基本公认了，两者不能互 ...

槽点：公认=区别显著=很容易区分=你的耳朵跟他一样好使？

琵琶琴瑟

lyan1981 发表于 2018-9-6 14:20
8.43%

这就不严谨了？不顾及人的听觉疲劳，听60次就严谨了？

就我个人而言，对比耳机我听三五次就烦了。

liujian121

hatv 发表于 2018-9-5 19:07
其实简单事情搞复杂化了，就像猜硬币正反，随机抛6次，在某一阶段连续对6次的几率还是比较大的，这样的纯靠 ...

这个支持，话糙理不糙。
我不会踢球难道就不能质疑国足踢的不好了？
说你行你上的人，根本就容不得别人质疑，容不得别人的不同意见，确实也符合某锅的一贯作风。

lyan1981

琵琶琴瑟 发表于 2018-9-6 14:26
这就不严谨了？不顾及人的听觉疲劳，听60次就严谨了？

就我个人而言，对比耳机我听三五次就烦了。

我觉得这个8.43%的概率不好判断。当然最简单的办法就是情冠军，就音频线吧。再听6次。特别简单。下次活动增加这么一个挑战环节，一波结束争议。

琵琶琴瑟

lyan1981 发表于 2018-9-6 14:30
我觉得这个8.43%的概率不好判断。当然最简单的办法就是情冠军，就音频线吧。再听6次。特别简单。下次活动 ...

这倒是可以。
但是也得顾忌选手的心理和生理状况。


听音这事本身是主客观结合的一件事，想完美无瑕的“严谨”不现实；但是这也不意味着优胜者耳朵不比一般人强。

我举得顶楼那人耳朵真的可以用金耳朵形容，大家都玩耳机这么多年，自己心理有数。

lyan1981

琵琶琴瑟 发表于 2018-9-6 14:34
这倒是可以。
但是也得顾忌选手的心理和生理状况。

这个不至于生理心理。第二天再挑战呗。但如果第二天六错三，错四什么的，然后说是生理或心理问题，恐怕更有争议。