井蛙杂谈——关于数字前端2

andygaof

这个第2篇估计是看着最无聊的一篇，因为可能技术解释比较多，而实际对比还在后面的章节。
对于数字前端我个人大体上会把他们分成两类：


一类是携带有音频时钟信号的，例如AES/SPDIF/IIS，这一类数字前端将主导解码部分的数据和时钟两个关键环节。

一类是不携带音频时钟信号的，例如USB/网络，这一类的数据给到后面的解码设备后，解码设备必须进行时钟重整，数据格式变换等工作。这个情况下前端主导数据实时送到，解码器主导时钟，数字信号的转换性能

第一类设备有多种思路，典型有以下几类：

1.以INT204 Hydra-z为代表的数字界面
2.以Helen为代表的信号重整
3.dCS network bridge为代表的各种带有AES等数字接口的数字转盘

第二类设备里有很多种思路，典型有以下几类：

1. ISO regen为代表的，把后端彻底隔离，从新用高品质电源供电
2. 以Jitterbug为代表的净化设备。与第一种的区别是是否需要单独供电
3.以UltraRendu为代表的，数据缓冲，转发，自身提供高品质的供电
4.以论坛里各种树莓派为代表的，只有USB输出的数字转盘

这两大类的共同点是必须做到优秀的前端干扰隔离，因为解码电路和时钟电路非常容易受到干扰影响。无论多么牛的设计，也无法做到对干扰的无视。尤其是时钟受干扰影响比所有其他电路部分都要严重，干扰会严重的影响时钟精度。已经是非常优秀的二嫂时钟仍然会从好的电处哪里获得巨大的收益。这里的时钟精度是到达测试仪的精度，而不是用的元器件的时钟精度。因此时钟精度不是单纯的一个元器件问题，而是一个整体电路设计水平的问题。请各位烧友忘记厂家宣传的飞秒时钟，这个元器件宣传甚至不具有任何实际意义。可以说干扰降低是优秀声音的重要一环。

这两大类的数字前端的差异点则在于优化思路与方向是完全不同的。第一类要在性能，干扰隔离与时钟优化上三线作战，干扰隔离做好是一个基础，会对声音起到一定的有益变化，但是这类设备一定是要在自己的时钟强于解码器时钟，或者是可以通过外接比解码器强悍牛逼时钟来加持的时候，声音才会带来本质上的提升。而第二类则是只要考虑性能和干扰隔离就好，在性能足够的前提下，声音好坏一方面取决于自身通过USB发出去多少干扰，一方面取决与后面的解码器有多牛。换言之，理论上当一台解码器的USB部分做的不差的时候，两类设备的干扰隔离做的同样优秀时。不考虑声音风格喜好的影响，把前端加解码器的声音作为一个整体考虑，时钟成为最重一环，第一类设备的时钟如果比解码器时钟好，那么第一类设备的声音好于第二类设备，如果第一类设备的时钟比解码器时钟差，那么第一类设备声音差于第二类设备。昨天夜里刚刚在上海一个烧友家里测试了一个与市电彻底隔离的电源加某种派的方案直接PK dCS Network Bridge，解码为罗西尼包括配套时钟的方案，结果非常说明问题，同样使用ROON串流的前提下，dCS Network Bridge不加载罗西尼时钟时输给一个这个某种派的方案，而加载时钟后由于解码和dCS Netwrok Bridge时钟同步，等于在干扰隔离的基础上整个系统的时钟精度提升，声音反超。再一次支持了第一篇的结论。

所以，究竟在什么样的组合下用什么样的优化方案基本可以做以下结论。

在不考虑投资的情况下，同时提供更好时钟和干扰隔离的方案最优。如果考虑投资，而且投资无法支持购买一个比解码器自身时钟系统更优秀的数字前端时，第二类设备优选。而且是解码器越好两种投资方式价格差异越大，但是当解码器/CD是dCS，二嫂这种已经购买了时钟的方案时，投资差距反而降低。所以可以根据自己的解码水准和资金水平综合考虑。

wjy640

强贴占楼