如果科学界最知名科学试验之一的双缝干涉实验碰上最严谨的盲听测试会怎么样

fragilis · 发表于 2021-6-12 01:00

魔神Z 发表于 2021-5-27 23:57
哈哈，但是远高于20KHZ啊，你不是说录音没有20KHZ以上的吗，怎么这会又攀上SACD了

录音高于20KHz倒不如说是增加采样频率的必然结果而已，

采样频率越高越接近真实的模拟波形这不是常识吗

我倒是想问问你是不是觉得“专门为了20KHz以上的高频去增加采样频率”？

魔神Z · 发表于 2021-6-12 01:04

fragilis 发表于 2021-6-12 01:00
录音高于20KHz倒不如说是增加采样频率的必然结果而已，采样频率越高越接近真实的模拟波形这不是常识吗
...

如果你的喇叭只能到20KHZ 你的必要结果在哪里？如果你的麦克风只有20KHZ你的必要结果又在哪里？

fragilis · 发表于 2021-6-12 01:13

本帖最后由 fragilis 于 2021-6-12 01:15 编辑

魔神Z 发表于 2021-6-12 01:04
如果你的喇叭只能到20KHZ 你的必要结果在哪里？如果你的麦克风只有20KHZ你的必要结果又在哪里？

母带压制难道没有失真？最简单的来说192000转44100和48000转44100结果永远一样？另外你觉得44100采样下的10KHz正弦波（这个完全在听阈内哦）和192000采样的10KHz正弦波，哪个更像正弦波？你以为高采样率只对高频有关系？

魔神Z · 发表于 2021-6-12 01:16

我也不啰嗦了全文机翻

魔神Z · 发表于 2021-6-12 01:18

fragilis 发表于 2021-6-12 01:13
母带压制难道没有失真？最简单的来说192000转44100和48000转44100结果永远一样？另外你觉得44100采样下的 ...

全文机翻自己看，看看人家到底是研究的什么，不要加戏

魔神Z · 发表于 2021-6-12 01:26

fragilis 发表于 2021-6-12 01:13
母带压制难道没有失真？最简单的来说192000转44100和48000转44100结果永远一样？另外你觉得44100采样下的 ...

能不能别打岔，我们讨论的是20KHZ的问题，而不是采样率的问题，这实验自始至终都是采用的192KHZ 来进行试验的，压根就不涉及到采样率问题，前面那个人也是，跟他说了很多次，你还来

fragilis · 发表于 2021-6-12 01:31

本帖最后由 fragilis 于 2021-6-12 01:35 编辑

魔神Z 发表于 2021-6-12 01:16
我也不啰嗦了全文机翻

LMAO.

我想告诉你，举证责任在论证者，不是让判断者自己去找。你这种行为无非是“鲁迅曾经说过blah blah”。

既然都机翻了，那你概括一下整篇内容呗好吧，我洗耳恭听。

魔神Z · 发表于 2021-6-12 01:32

本帖最后由魔神Z 于 2021-6-12 01:41 编辑

fragilis 发表于 2021-6-12 01:13
母带压制难道没有失真？最简单的来说192000转44100和48000转44100结果永远一样？另外你觉得44100采样下的 ...

看清楚，试验是通过高切的方式在192 24BIT的方式来进行，准确的来说是研究20KHZ以上的通过什么方式传导的问题，说白了这个文章也稍微有点标题党。所以看到个标题就高潮，MP3和无损听不出来，说明连正文都没有看过，另外他是想通过MMN来验证EEG

而且更可笑的是，前面跟我争论的是MP3跟无损听不出来，后来又搬出来麦克风录音喇叭没有超过20KHZ的，现在又搬个文献出来，这个文献又跟你们听不出来MP3和无损有一毛钱关系啊，人家是22KHZ以上的讨论，说明你们是压根就看不懂，我也懒得自己翻，直接给你们全文机翻，让你们看个明白

魔神Z · 发表于 2021-6-12 01:44

fragilis 发表于 2021-6-12 01:31
LMAO.

我想告诉你，举证责任在论证者，不是让判断者自己去找。你这种行为无非是“鲁迅曾经说过blah bl ...

绿檀科学家说的是320 K MP3和无损听不听的出来，但是人家研究的话题是22KHZ以上也就是无损和高清无损的区别在高频的区别，你告诉我，这是一码事？

fragilis · 发表于 2021-6-12 01:46

魔神Z 发表于 2021-6-12 01:32
看清楚，试验是通过高切的方式在192 24BIT的方式来进行，准确的来说是研究20KHZ以上的通过什么方式传导 ...

我的两个回复其实本来没有联系硬被你扯到一起去的。关于文献的回复是看你的confirmation bias能到什么程度。撇开上下文断章取义的是你啊哥们。

关于20KHz那个回复，反驳的是你认为“高频响就是为了录超声波”这个理论。我的观点是“记录到听阈外高频声音”是提高采样率的结果，不是原因。

魔神Z · 发表于 2021-6-12 01:54

本帖最后由魔神Z 于 2021-6-12 02:18 编辑

fragilis 发表于 2021-6-12 01:31
LMAO.

我想告诉你，举证责任在论证者，不是让判断者自己去找。你这种行为无非是“鲁迅曾经说过blah bl ...

人家研究的是MMN，虽然我也不懂，百度了下，依然不是太懂。EEG好明白一点，就是脑袋上接一堆触电的那个玩意，脑电图

然后有很多文献，都证实了超过20KHZ超声波人可以感受的到，通过音乐或者某种乐器扬声器如果完整带宽或者切割了的带宽，人的感受不一样，如果是单独播超声波就听不到，通过什么判断的，就是脑电图。要是人说的，估计绿檀科学家就说是脑放了，脑补的

然后这个人做MMN实验，但是发现超声波不是通过大脑皮层感应到的，但是如果EGG确实有变化，那么可能是其他因素

另外之前的测试是放音乐测试，而这个测试是用的白噪声测试，也不用顾左右而言他，首先这个文章也提及了不少文献都证实了超声波能影响人，具体是什么方式传导还不是很明确。所以20KHZ以上能不能听感受到，这个根本就不需要争论，人家都是有脑电图为证的。第二点采用的什么方式进行测试，对于结果能产生很大差别，比如之前用音乐+EEG和这个白噪声+MMN 结论就不一样。第三医学上早就认可了超声波对人体的影响。第四不管你是MP3 无损高清无损，听不听的出来，那都是你自己的问题或者你设备不同的问题，不能因为你听不出来，就一口咬定世界上就没有人听的出来。

我举证，我怎么举证，我说我听的出来MP3和无损的区别，你说我开的脑放，我难不成还要去做个EEG证明下，所以否认只需要0成本，反正就一句话我听不出来，你听的出来你去证明啊，你举证啊

魔神Z · 发表于 2021-6-12 02:01

fragilis 发表于 2021-6-12 01:46
我的两个回复其实本来没有联系硬被你扯到一起去的。关于文献的回复是看你的confirmation bias能到什么程 ...

看清楚了，MMN也只不过是大脑的一种测试方法，而不是全部，你们这几个再这加什么戏呢

fragilis · 发表于 2021-6-12 02:20

魔神Z 发表于 2021-6-12 02:01
看清楚了，MMN也只不过是大脑的一种测试方法，而不是全部，你们这几个再这加什么戏呢

你一定读学术文章很少。你列举的地方这些有什么问题吗？你摘了一段introduction干嘛，那个不是这个研究的内容？而这篇文章结论就是很明确啊。既然你对introduction几篇感兴趣，看来又多了几篇文章要读

魔神Z · 发表于 2021-6-12 02:25

fragilis 发表于 2021-6-12 01:46
我的两个回复其实本来没有联系硬被你扯到一起去的。关于文献的回复是看你的confirmation bias能到什么程 ...

还有这个问题，可不是我说的，这个本来就是趋势，本来现在只要中高端产品的趋势，都是朝着高频宽去的，这个本来就是现在的趋势，趋势又不是我能决定的，我是一位从业者，会更多的去了解产品的信息，我的这个说法是毫无问题的
只有上个世纪的观点才会看不清世界，早在10多年前录音器材回放设备都奔着高宽频去了，这就是发展的趋势，如果你到现在还认为这是我说的，我只能说你OUT了，虽然我不能说他真的有多大用，是不是每个人都听的出来，但是目前还没有任何一个文献说他不如低频宽的，唯一的害处就是成本变高了

魔神Z · 发表于 2021-6-12 02:29

fragilis 发表于 2021-6-12 02:20
你一定读学术文章很少。你列举的地方这些有什么问题吗？你摘了一段introduction干嘛，那个不是这个研 ...

你要知道什么叫对比，既然别人用他的实验方法能证明这个现象，你的实验方法不能证明这个现象，如果这个现象是真实存在的，那么就说明了是你的方式不对
假设你知道结果，算的不对，那么只能说明你的方式存在问题，所以只能用另外一种可能来解释，因为你实验不是唯一

魔神Z · 发表于 2021-6-12 02:31

本帖最后由魔神Z 于 2021-6-12 02:41 编辑

fragilis 发表于 2021-6-12 02:20
你一定读学术文章很少。你列举的地方这些有什么问题吗？你摘了一段introduction干嘛，那个不是这个研 ...

只是想说明你这个人逻辑性应该很差

是不是文中说了有很多文献说听的出来

为什么要举例，就是证明这个是真实存在过的，而不是我现编的。既然其他的实验证明了这个结果，这个实验证明不了，那只能说明这个过程就不合适，作者本人自己做另外一个假设，这个是合情合理的，他只能把话留一定的余地，话不说死，所以你在这给他加啥戏

脑洞略大 · 发表于 2021-6-12 02:40

魔神Z 发表于 2021-6-12 02:31
只是想说明你这个人逻辑性应该很差

是不是文中说了有很多文献说听的出来

说了半天，能不能把你说的证明能听出来的文献给大家贴一下啊？

魔神Z · 发表于 2021-6-12 02:44

脑洞略大发表于 2021-6-12 02:40
说了半天，能不能把你说的证明能听出来的文献给大家贴一下啊？

您可以自己动手吗？文献是这个人自己引用的，你要觉得他引用错了，你去找他啊，上面有翻译
再说了都是我找，麦克风录音原文视频合着都是我找，你们就是伸手，所以我说了瞎编是0成本的，要用科学反驳就要累死

魔神Z · 发表于 2021-6-12 02:44

本帖最后由魔神Z 于 2021-6-12 02:46 编辑

脑洞略大发表于 2021-6-12 02:40
说了半天，能不能把你说的证明能听出来的文献给大家贴一下啊？

说了半天，当然除了伸手以外，您也没有别的什么本事了。当然了，写文的文采还是不错的，这个还是要点赞的，不过嘛，懂的大家都懂

fragilis · 发表于 2021-6-12 02:47

你开心就好。毕竟原文里是"does not deny"和"does not seem to"。

我早就和你说过了文章里有些话就是不愿意说死。一个是主要结论另一个是对结论弱点的补充，你觉得哪个是西瓜哪个是芝麻。

你知道你最后列出来的这段用人话怎么说吗？
“你们有人能分出来那你们开心就好，我反正没测出来，但我也不反对。”

以上

帐号		自动登录	找回密码
密码			-注册-